Нам важно Ваше мнение о сайте!
Перейти к форме опроса

Перед проведением опрессовки и промывки системы отопления управляющей организацией не производился осмотр стояков отопления и сантехнического оборудования в квартире истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

По делу установлено.

Х. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о взыскании стоимости ремонта системы отопления в принадлежащей ему квартире в размере 26927 руб. 62 коп., неустойки в размере 26927 руб. 62 коп., компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указал, что дом, в котором расположена названная квартира, находится на обслуживании ответчика. В мае 2010 г. возникла неисправность системы отопления в квартире в виде деформации вертикального стояка, что истец связывает с действиями ответчика по промывке и опрессовке системы теплоснабжения. На заявления истца о замене системы отопления никаких мер ответчиком предпринято не было, в связи с чем, 09.08.2010г. Х. заключил договор с ЗАО УК «Тандем», на основании которого подрядчиком были проведены работы по замене системы отопления за счет средств истца. Стоимость средств, затраченных на ремонт, по мнению Х., должна быть взыскана с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», а также неустойка за просрочку исполнения обязательств и моральный вред.

Судом взыскано с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Х. материальный ущерб в сумме 6604 руб. 20 коп., неустойка 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., всего 8604 руб. 20 коп.

На решение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» принесена кассационная жалоба.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не принималось достаточных и необходимых мер по содержанию вертикального стояка центрального отопления, расположенного в квартире собственника квартиры Х., в исправном состоянии, что повлекло возникновение материального ущерба для истца.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласилась.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что после проведения ответчиком в мае 2010 года промывки и опрессовки системы отопления в квартире истца произошла деформация вертикального стояка отопления.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правилами). В силу п.1.8 Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Правил общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении № 2. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Из материалов дела следует, что перед проведением опрессовки и промывки системы отопления в квартире истца управляющей организацией не производился осмотр стояков отопления и сантехнического оборудования.

По смыслу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст.56 ГПК РФ ответчик обязан был представить письменные доказательства, подтверждающие недостатки труб, установленных в квартире истца. Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что замена стояков отопления была произведена без согласования с ответчиком, при отсутствии проектной документации не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, не опровергают правильность постановленного судом решения.