Нам важно Ваше мнение о сайте!
Перейти к форме опроса

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, взыскав со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 277.696 рублей 91 копейку.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда изменила решение суда первой инстанции.

По делу установлено.

25.09.2008 года Х. приобрел автомобиль, взяв на эти цели кредит в ОАО «ххх-Банк».

25.09.2008 год между Х. и страховой компанией был заключен договор комплексного страхования данного автомобиля, в том числе по риску «Хищение» на сумму 1 500 000 рублей сроком до 25.11.2013 года.

В период с 19 по 20.01.2009 года автомобиль, принадлежащий Х., был похищен, уголовное дело по факту хищения приостановлено в связи с розыском виновных лиц.

13.04.2009 года в выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.01.2010 года взыскано в пользу Х. со страховой компании в счет страхового возмещения 1.414.500 рублей, указанное решение вступило в законную силу.

Страховая компания исполнило решение суда 18.06.2010 года.

Х. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании и просил взыскать убытки в размере 277.696 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.163 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.328 рублей 61 копейку.

В обоснование иска указал, что не получив своевременно выплату страхового возмещения, был вынужден выплатить в период с 13.04.2009 года по 26.06.2010 года ежемесячные платежи по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.09.08 г., заключенному с ОАО «ххх - Банк» На основании ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 13.04.2009 года по 26.06.2010 года.

Суд исковые требования Х. удовлетворил частично, взыскав со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135477 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей 55 копеек, а всего 139387 рублей 22 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд исходил из того, что из невыплаты страховой компанией страхового возмещения в установленный срок не следует, что истец погасил бы кредит досрочно из средств страхового возмещения; доказательств подтверждающих с достоверностью оплату сумм кредита именно из средств страхового возмещения, не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные выводы суда несоответствующими материалам дела и закону.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела усматривается, что страхование транспортного средства было произведено в рамках кредитного обязательства истца перед Банком, при чем по условиям договора комплексного страхования и трехстороннего дополнительного соглашения к нему, заключенного между Страховщиком, Банком и истцом, при хищении транспортного средства Страховщик обязан был перечислить Банку-залогодержателю транспортного средства сумму страхового возмещения .

Также из материалов дела следует, что Страховщиком страховое возмещение должно было быть выплачено 13.04.2009 года в сумме 1.414.500 рублей, а фактически выплачено во исполнение решения суда 18.06.2010 года, на расчетный счёт истца указанная сумма перечислена 26.06.2010 года. 12.07.2010 года Х. перечислил сумму в размере 1.409.000 рублей во исполнение кредитного обязательства перед Банком.

Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что Страховщик не выплатил своевременно страховое возмещение истцу, либо Банку, то это повлекло для истца убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период неисполнения Страховщиком своего обязательства. Согласно графику платежей по кредитному договору, выписке ОАО «ххх -Банка» следует, что в период с апреля 2009 по июнь 2010 года истец выплатил проценты, предусмотренные договором, в сумме 277.696 рублей 91 копейка.

Ссылка суда на то, что не имеется доказательств того, что истец при своевременном получении страхового возмещения направил бы все средства на досрочное погашение кредита, не соответствует требованиям закона. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учётом изложенного, судебная коллегия посчитала, что в данном случае доказать то обстоятельство, что истец, получив своевременно сумму страхового возмещения, не направил бы её в счёт погашения кредитной задолженности, и что убытки истца в виде выплаченных процентов не состоят в причинной связи с действиями Страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, должен был ответчик. Доказательств указанным обстоятельствам Страховщик не представил, поэтому суд при разрешении спора должен был исходить из принципа предположения разумности и добросовестности действий истца.

С учётом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа истцу во взыскании убытков и приняла в данной части новое решение, взыскав со Страховщика в пользу истца убытки в сумме 277.696 рублей 91 копейку, а также в силу ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7.328 рублей 31 копейку.